Mağaza sahiplerinden iki soru sürekli geliyor. Birincisi: “Zaten Search Console ve mağaza analizlerini kullanıyoruz, ama hiçbiri birisi ChatGPT veya Gemini'den ürün önerisi istediğinde ne olduğunu söylemiyor.” İkincisi, denetim için bir ajansa $3,000 ve izlemeye devam etmesi için ayda $400 ödemek üzere olan bir satıcıdan: buna değer mi?
İkinci sorunun en iyi yanıtı aynı tartışmadaki başka bir satıcıdan geldi: teslim edilecek şey bir raporsa, fiyatı ister £450 ister $3,000 olsun vazgeçebilirsiniz; henüz hiçbir şeyi değiştirmeden bir sayıyı izlemek için para ödemek işi tersinden yapmaktır. İşte kontrolün kendisi. Bunu üç platformda kendimiz üzerinde uyguladık ve bulgulardan ikisi yaptıklarımızı değiştirdi.
Adım 1 — alıcılarınızın gerçekten sorduğu soruları yazın
“Markam görünür mü” değil. Satın alma öncesindeki bir müşterinin yazacağı biçimde ifade edilmiş yirmi ila kırk soru: <use case> için en iyi <product type>, <constraint they care about> koşulunu karşılayan <product type>, <the obvious mainstream product> alternatifleri. Marka adı içeren birkaç soruyu da tutun; tamamen farklı davranırlar ve bu farkın önemli olduğu ortaya çıkar.
Listeyi bir dosyaya yazın. Değerli varlık listenin kendisidir, çünkü onu yeniden çalıştıracaksınız.
Adım 2 — yalnızca görünüp görünmediğinizi değil, ne sonuç aldığınızı kaydedin
Her soruyu ChatGPT ve Gemini'de çalıştırın ve her yanıt için dört şeyi kaydedin: sizden bahsedildi mi; kaynaklarda kaynak gösterilmenizi sağlar gerçek bir bağlantıyla gösterildiniz mi; hangi rakipler hangi sırada göründü; kime ait olursa olsun hangi URL'ler kaynak gösterildi.
Bahsedilmek ve kaynak gösterilmek aynı şey değildir; eyleme dönüştürülebilen kısım aradaki farktır. Kendi denemelerimizde, konumlandırmamızı neredeyse kelimesi kelimesine yeniden üretirken bizi genel ifadelerle anlatan yanıtlar bulduk; marka adı yok, bağlantı yok. Bu bir sıralama sorunu değil, kaynak metin sorunudur ve hiçbir görünürlük paneli hangisi olduğunu söyleyemezdi.
Adım 3 — ne yapacağınızı değiştiren sütun
Asıl değer dördüncü sütunda. Üç platformda marka adı içermeyen kategori soruları sorduğumuzda tüm kaynak atıfları kendi web sitemize değil, GitHub depolarına ve üçüncü taraf liste yazılarına gitti. Marka adı içeren sorular farklı davrandı ve kendi sayfalarımızı kaynak gösterdi.
Bunun bir mağaza için iki sonucu var. Kategorinizde marka adı içermeyen yanıtlar perakendecilerin derleme yazılarını, pazar yeri ilanlarını ve inceleme sitelerini kaynak gösteriyorsa ana sayfanızı yeniden yazmak bunları etkilemez; dağıtımın birimi, modelin gerçekten alıntıladığı içeriktir. Ayrıca iki soru türünü ayrı ayrı test edin; ortalamalarını tek bir görünürlük skoruna dönüştürürseniz, üzerinde işlem yapamayacağınız nedenlerle değişen bir sayı elde edersiniz.
Adım 4 — paneli değil, kaynağı düzeltin
Satıcıların bildirdiği, ikisi de kaynağında düzeltilebilen iki hata türü.
Güncelliğini yitirmiş bilgiler. Bir satıcıya, mağaza bir yıldan uzun süre önce açıldığından beri uygulamadığı bir fiyatı söyleyen bir müşteri geldi. Başka biri, ChatGPT'nin aylar önce satıştan kaldırdığı bir ürünü önerdiğini gördü; ardından kontrol ettiğinde diğer iki modelin de aynı kaldırılmış ürünü gösterdiğini buldu. Eski bir fiyat veya artık satılmayan bir ürün önbelleğe alınmış bir sayfada, eski bir gönderide ya da üçüncü taraf ilanında duruyorsa müşterilerinize tekrarlanan bilgi bu olur.
Eksik karşılaştırma içeriği. “X mi Y mi” sorusunu yanıtlayan bir modelin alıntılayacak bir şeye ihtiyacı vardır. Kategorinizde kimse dürüst bir karşılaştırma yazmamışsa yanıt, bunu yazmış olanların içeriğinden derlenir.
Dolayısıyla eylem listesi şu: size ait olmayan sayfalar dahil, güncelliğini yitirmiş bilgiler nerede bulunuyorsa orada düzeltin; ardından eksik karşılaştırma veya kullanım senaryosu içeriğini, kaynak atıflarının gerçekten işaret ettiği mecrada oluşturun. Bir pasajın neden alıntılanıp diğerinin alıntılanmadığını açıklayan mekanizmalar şurada: ChatGPT tarafından kaynak gösterilme üzerine yazımız.
Adım 5 — yeniden ölçün, ama gelecek hafta değil
Modellerin gördüğü meta veriler ciddi ölçüde geriden gelir. Kendi kontrollerimizde platformlar, aylar öncesinde kalmış yıldız sayısı ve sürüm tarihi bildiriyordu. Bir düzeltmeyi yaptıktan sonraki bir hafta içinde değerlendirmeyin. Aynı soru listesini birkaç hafta sonra yeniden çalıştırın ve bahsedilme oranını, kaynak gösterilme oranını ve rakip sıralamasını ilk çalıştırmayla karşılaştırın; 1. adımda listeyi bir dosyada saklamanızı söylememizin nedeni de bu.
Bir disiplin daha: bu ölçüm değil, örneklemedir. Yanıtlar çalıştırmalar arasında değişir; dolayısıyla bir değişikliğe inanmadan önce her soruyu farklı günlerde en az üç kez tekrarlayın. Tek bir çalıştırma size neredeyse hiçbir şey söylemez.
Orkas'ta çalıştırmak
Orkas yerleşik bir SeoGeoAgent ile gelir; soru listesi, her çalıştırmanın kayıtları ve düzeltme listesi tek bir proje klasöründe tutulur. Böylece ikinci çalıştırma baştan başlamak yerine birinciyle farkları karşılaştırabilir. Hangi sorularda göründüğünüzü izleyip boşlukları sayfalara dönüştüren daha geniş iş akışı şurada: arama ve yapay zekâ yanıtlarında görünürlük kullanım senaryosunda yer alır.
Bunun size sağlamadıkları
- Trafik sayıları yok. Google Search Console'un üretken yapay zekâ raporunun API'ı yoktur ve yapısal olarak yalnızca gösterimleri raporlar; bundan yapay zekâ tıklama oranı hesaplayamazsınız.
- Rakibin gerçek payı yok. Bir evreni ölçmüyor, yanıtları örnekliyorsunuz.
- Bir düzeltmenin yansıyacağına dair garanti yok. Kaynak gösterilen bazı içerikler tamamen kontrolünüz dışındadır.